Herzlich willkommen!

Entdecke wie der Verein „Unverblümte Sortenfibel“ entstanden ist und was unsere Ziele sind.

Wir freuen uns über mehr Inhalt, nämlich 382 interessante Sortenangebote von 19 Erhalter:innen. Das ist ein Plus von 34%! Das Angebot an Gemüse, Kräutern, Feldfrüchten und Obstsorten ist nun schon erfreulich breit und vielfältig geworden.

Wir wollen mit dieser Sortenfibel die Erhalter:innen und ihren unverzichtbaren Dienst an der Bio-Diversität wieder sichtbar machen. Daher haben wir die Sortenfibel 2024 und ihre Texte ganz unter die Überschrift „Bio-Piraterie“ gestellt.

Die Sortenfibel ist nicht nur ein jährlich wachsendes Verzeichnis von Sorten und Erhalter:innen. Es ist ein brandheißes saatgutpolitisches Statement. Denn: Die vielen privaten, uneigennützigen Erhalter:innen, die in ihren Gärten und auf ihren Höfen ihre Sortenraritäten erhalten, sind aus der öffentlichen Wahrnehmung weitgehend verschwunden. Sie sind so sehr unsichtbar geworden, dass sie und ihre Bedürfnisse im Entwurf zur EU-Saatgutverordnung gar nicht vorkommen.

Wir freuen uns auch darüber, trotz Kostensteigerungen den Preis der Sortenfibel bei € 13,00 halten zu können. Bitte helfen Sie uns dabei, unsere UNVERBLÜMTE Sortenfibel bekannt zu machen. Vielleicht möchten Sie gleich 2 (oder noch mehr 😊) Exemplare bestellen – eines zum Selberlesen und eines zum Weiterschenken.

16.11.2023

AKTUELL ::: AKTUELL ::: AKTUELL ::: AKTUELL

Die Arche Noah startet soeben ihre Petition zum EU-Saat- und Pflanzgutrecht. Unverblümt erreichen Mails mit der Frage, was wir davon halten.

Gedanken zur Petition der Arche Noah

 Heute erhielten wir Post – per Mail. Wir haben die Erlaubnis, den Schriftverkehr ohne Nennung des
Absenders zu veröffentlichen. Er spricht für sich.

Von: .........................................................
Gesendet: Donnerstag, 16. November 2023 08:23
An: Initiative Unverblümt <gemeinsam@archemitzukunft.net>
Betreff: Petition Arche Noah

Hallo Ihr Lieben!
Könnte ich bitte von Euch eine Meinung bekommen, ob es sinnvoll ist, bei der Petition der Arche
Noah zum Saatgut-Recht teilzunehmen - ist sie allgemein genug gehaltne, dass man im Sinn des
Fußgänger-Prinzips weiterbohren kann oder zementiert man damit eine Situation fest, die eine
unerquickliche Zwischenlösung ist, weil es dann heißt, was wollt ihr jetzt noch, man hat Euch ja ein
Zugeständnis gemacht?
Lg --------------

Am 16.11.23 um 09:28 schrieb Unverblümt

Liebe ,,,,,,,,,,,,,,,
ich antworte Dir vorab mal mit meiner persönlichen noch nicht abgestimmten Meinung.
Nach der morgigen Mitgliederversammlung der Arche Noah werden wir darüber bei „Unverblümt“
beraten.
Es zieht sich eigentlich wie ein roter Faden durch die Öffentlichkeitsarbeit des letzten Jahres bei
Arche Noah. In den Präambeln und Erläuterungstexten findet man fast alle Argumente vertreten,
die auch wir für wichtig halten. Doch wenn man dann die konkreten Forderungen liest, ist man
schwer enttäuscht. Denn die sind zahnlos, unkonkret und teilweise mit haarsträubenden Fehlern
gespickt.
Zu den Forderungen in der aktuellen Petition der Arche Noah:
1. "Die Erhaltung und die nachhaltige Nutzung der lokal angepassten
Kulturpflanzen-Vielfalt muss oberste Priorität haben!"
Klingt gut. Priorität gegenüber wem? Und wie soll diese Priorität ausgestaltet
sein? Außerdem genießt die Kulturpflanzen-Vielfalt ohnedies auch in der EU
Priorität. Allerdings werden die Menschen, die bisher diese Vielfalt erhalten
haben, in ihrer Arbeit behindert, während der Zugang für die Saatgut-Industrie geebnet wird.

2. "Völkerrecht sichern: Ernte, Weitergabe, Tausch und Verkauf von eigenem
Saatgut müssen für Bäuer:innen und Gärtner:innen legal möglich sein!"
Völkerrecht hat mit Saatgut nichts zu tun. Es geht um die Ausformung der
Menschenrechte und internationale Verträge.
Laut Verordnungsentwurf ist die Ernte, Weitergabe, Tausch und Verkauf von
eigenem Saatgut für Bäuer:innen und Gärtner:innen ohnedies vorgesehen
und auf keinen Fall illegal, allerdings mit kaum erfüllbaren Anforderungen
gespickt.

3. "Die Vermarktung von vielfältigen und lokal angepassten Sorten durch
regionale Saatgut-Erzeuger muss erleichtert werden!"
Wenn der Marktzugang undifferenziert für alle Marktteilnehmer erleichtert
wird, dann werden sich die stärkeren, größeren durchsetzen. Es braucht also
ganz im Gegenteil einen Schutz der schwächeren Marktteilnehmer vor
Ausverkauf, Biopiraterie etc. Sieh es an Deiner eigenen Arbeit: Wenn der
Marktzugang für alle erleichtert wird, werden sich die potenteren Anbieter ein
paar attraktive Rosinen rauspicken und damit den Markt fluten. Für Dich
bleibt dann die Züchtung und Erhaltung von ein paar Raritäten, nach denen
nur sehr geringe Nachfrage besteht.

4. "Stopp für die Pestizid- und Düngemittel-Abhängigkeit bei neu
zugelassenen Sorten!"
Plakativ, aber praxisfern. Wie soll das funktionieren?

Schlussendlich bleibt das Dilemma bestehen: Was tun? Arche Noah ist prominent
und hat es wahrscheinlich als einzige Organisation drauf, Druck von außen
aufzubauen. Und den wird es wahrscheinlich brauchen, um aus dem vorliegenden
Verordnungsentwurf noch die schlimmsten Passagen wegzubekommen.
Auf der anderen Seite fällt es unendlich schwer, obige „Forderungen“ zu
unterschreiben. Denn obige Formulierungen sind kein Einzelfall. Seit mehr als
einem Jahr finden wir immer die gleiche Struktur: Großmundige Überschriften und
weichgespülte Forderungen, die allen Stakeholdern gleichermaßen
entgegenkommen sollen. Denn Arche Noah kuschelt mit den Saatgutfirmen, pusht
den großflächigen Bio-Anbau, ist selbst als Organisation kommerziell tätig und gibt
darüber hinaus vor, die selbstständigen Erhalter:innen zu vertreten. Das kann sich
einfach nicht ausgehen.

Von: .........................................................
Gesendet: Donnerstag, 16. November 2023 10:58
An: Unverblümt

Betreff: Re: Petition Arche Noah

 Hallo! Danke Dir - ich dachte mir schon sowas, nachdem ich Eure letzte Mail gelesen habe.
Was ich fürchte ist, dass wenn etwas, das so schön klingt als "Erfolg" abgebucht wird, es
dann nach dem Motto: ihr habt doch einen Krümel gekriegt, warum wollt ihr jetzt was vom
ganzen Brot! weitergeht. Sehr sehr schwierig -
weil es tatsächlich eine kritische Masse braucht, damit sich überhaupt etwas bewegt . ........

Darüber lesen Sie in den nächsten Folgen:

• Wir haben kein Problem mit Saatgut-Produzent:innen
• Interessenvertretung für alle?
• Alle wollen Vielfalt – ist das schon Bio-Diversität?
• Das Fußgänger:innen-Prinzip

16.11.2023

Die EU-Kommission hat im Juli einen Vorschlag für die Neuregulierung des Saat- und Pflanzgutwesens in der Union vorgelegt. Eigentlich stimmt dieser Titel gar nicht, denn für eine Regelung des Saat- und Pflanzgutwesens fehlen wesentliche Teile im Verordnungsentwurf. Herausgekommen ist eine reine Marktregulierung. 

Das darf uns nicht wundern, denn unermüdlich fordern auch Vereine und NGO's nach "freiem Marktzugang für die Vielfalt". Nun zeichnet sich ab: der Markt bekommt freien Zugang zu den Vielfaltssorten.

Freier Marktzugang – die Rettung der Bio-Diversität?

Den freien Marktzugang für „Vielfaltssorten“ forderte die Arche Noah und andere Stakeholder von der EU-Saatgutreglementierung, denn es ginge um die Rettung der Bio-Diversität. Was auf den ersten Blick recht einleuchtend erscheinen mag, nämlich ungehindert viele bunte Papiertütchen mit vielen bunten Vielfaltssorten kaufen zu können, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als ….. Bitte machen Sie sich selbst ein Bild!

Der Markt sucht Vielfalt, doch er trägt nichts zu deren Erhaltung bei.

Eigentlich macht man mit der Forderung nach möglichst freien Marktzugang den Bock zum Gärtner. Wenn wir schon beklagen, dass über 90 % der Sorten unwiederbringlich verschwunden sind, dann müssen wir auch nachfragen, worauf das zurückzuführen ist. Lag das wirklich an der zu strengen Marktregulierung?

Der Markt verlangt nach Abwechslung, heute dies und morgen jenes. Er sucht nach der Vielfalt, um daraus ein paar schicke Rosinen auszuwählen. Und was heute gefragt ist, ist morgen schon wieder out. Na klar, der Markt streckt gierig seine Finger nach unserer Vielfalt aus, doch er trägt nichts zur deren Erhaltung bei. Er beutet sie nur aus, das muss uns klar sein. Die Initiative Unverblümt hat an die EU-Kommission die Frage gestellt, auf welchen wissenschaftlichen Belegen die Annahme fußt, dass der freie Marktzugang die Vielfalt fördere. Bis heute haben wir darauf keine Antwort bekommen.

Freier Marktzugang für Sorten, aber Ausschluss für die Menschen – so geht Bio-Piraterie

Wie das mit dem freien Marktzugang und der Bio-Piraterie funktioniert, haben wir in Folge (1) ausführlich beschrieben. Eine Dame entgegnete uns daraufhin, dass dies doch keine Biopiraterie sei, weil ja jede(r) die betreffende Sorte registrieren könne. Au weia! Nix verstanden, nicht genügend, setzen! Es geht ja nicht darum, dass ich mir mit Ellbogentaktik eilends mein Rechte sichere. Es geht darum, dass sich durch das Handeln eines einzelnen Unternehmens, das sich diese Vorrechte sichert, die Bedingungen für viele andere Erhalter:innen radikal verschlechtern.

Erhaltung der Vielfalt ist kein Markt, und braucht keine Marktregulierung.

Schon vor Jahren hat die Arche Noah dem Begriff „Erhaltung“ jenen der „nachhaltigen Nutzung“ hinzugefügt. Dahinter schwingt die Frage, für wen und bis wann die Erhaltung betrieben werden solle. Die Sorten sollen ja nicht in den Archiven verschwinden, sondern der permanenten Nutzung zugeführt werden, behauptet Arche Noah. Lohnt sich Erhaltung also nur noch dann, wenn eine profitable Nutzung dieser genetischen Ressourcen absehbar ist? An dieser Frage geschieht der gedankliche Kurzschluss, der aus einer nachhaltigen Nutzung eine kurzsichtige Ausbeutung, ein Verscherbeln des genetischen Erbes macht. Wenn Erhaltung zum Geschäft wird, dann hat sie sich selbst aufgegeben, denn dann wird nur mehr das erhalten, was sich lohnt, und alles andere verschwindet in der Versenkung. Wenn die vorgesehene EU-Verordnung den gesamten Bereich der Sortenerhaltung unter die Regeln einer Marktordnung stellt, dann folgt sie auch diesem Weg, Erhaltungsarbeit den destruktiven Kräften des Marktes auszusetzen. Da hilft auch kein „Sonderstatus“ mit ein paar Erleichterungen in dieser Verordnung.

Ein strategischer Fehler

Aus unserer Sicht ist es ein entscheidender strategischer Fehler, undifferenziert und plakativ „freien Marktzugang für Vielfaltssorten“ zu fordern. Das mag stimmig sein, wenn man Erhaltung und nachhaltige Nutzung in einem Atemzug nennt und auch denkt. Bei genauerem Hinschauen müsste man jedoch erkennen, dass beide Ziele getrennt zu behandeln und mit ihren je unterschiedlichen Ansprüchen berücksichtigt werden müssten. Sie dürfen nicht gegeneinander aufgewogen oder eines auf Kosten des anderen verkauft werden. Es darf nicht sein, dass auf Maßnahmen gegen Bio-Piraterie oder die vollinhaltliche Erfüllung der UNDROP-Verpflichtungen verzichtet wird, um auf der anderen Seite einen erleichterten Zugriff des Marktes auf Vielfaltssorten zu ermöglichen.

12.11.2023

Die EU-Kommission hat im Juli einen Vorschlag für die Neuregulierung des Saat- und Pflanzgutwesens in der Union vorgelegt. Leider wurden im Verordnungsentwurf ganz wesentliche Fragen schlichtweg vergessen.

Der Gesetzwerdungsprozess geht nun laut Expert:innen "in die heiße Phase". Trotz dieser Hektik sollten wir nicht darauf vergessen, weiterhin auf die noch offenen Fragen aufmerksam zu machen.

Mit ein paar kurzen Aufsätzen möchten wir Dir unseren Standpunkt näher bringen. Damit das Lesen nicht zu anstrengend wird, packen wir das in kleine Happen, die wir in unregelmäßigen Abständen in den nächsten Wochen versenden: Letzte Woche haben wir in diesem Zusammenhang über das Problem der "legalen Bio-Piraterie" berichtet. Diesmal wenden wir uns Grundsätzlichem zu: 

„Verbindliche Rechte im Gesetz“ vs. „Vom Gesetz ausgenommen“

Ende September trafen sich Florian, Barbara und Helmut mit Vertretern der Arche Noah (Gerlinde Hochreiter und Martina Schwaiger aus dem Vorstand, Volker Plass und Bernd Kajtna aus der Geschäftsführung sowie Catherine Dolan und Magdalena Prieler aus der Fachabteilung Politik im Online-Format.

Das Gespräch verlief sehr geordnet und bot beiden Seiten die Möglichkeit, ihren Standpunkt zu erläutern. Volker Plass fasste abschließend zusammen, dass wir offensichtlich zu 99,5% einer Meinung sind. Nun, denn! Was ist mit den restlichen 0,5%?

Verbindliche Regelung oder Ausnahme – was ist besser?

Unverblümt steht auf dem Standpunkt, dass in der Verordnung das Grundrecht festgeschrieben sein muss, dass es jeder Person gestattet sein muss, Saat- und Pflanzgut in einer geringen Menge zu erzeugen und dieses entgeltlich oder unentgeltlich weiterzugeben. Dieser Gedanke entspricht der Formulierung im UNDROP. Wir haben ihn als „Fußgänger-Prinzip“ bereits im Mai 2022 erstmals präsentiert und in der Folge immer wieder zur Diskussion gestellt.

Arche Noah und viele andere NGO’s verbeißen sich hingegen in die Ausformulierung von Ausnahmeregelungen für bestimmte Personengruppen. Außenstehenden mag dies als Streit um „des Kaisers Bart“ erscheinen. Ist doch egal, ob Grundrecht oder gut ausformulierte Ausnahme, solange wir Erhalter:innen weiter werken dürfen, mag man sich denken.

Egal ist es aber nicht! Das erfuhren wir bei einem Gespräch mit Vertretern des Landwirtschaftsministeriums und der Bundesanstalt für Ernährungssicherheit zum Fall „Sweet Chocolate“. Wir argumentierten damals, dass durch die von einer Saatgutfirma beantragte Höherstufung der ehemaligen Erhaltungssorte ins Standardsortiment Erhalter:innen ihr gewohntes Recht auf Verbreitung dieser Sorte verlören. Da entgegnete uns der Experte der Bundesanstalt: „Falsch, Ihr verliert kein Recht, es wird lediglich Eure Freiheit eingeschränkt!“ So ist das also!

Mit einem Moment war uns klar, was der Unterschied zwischen einem festgeschriebenen Recht und einer Aussparung im Gesetz ist. Seither reden wir uns den Mund fuselig. Es will nur niemand wahrhaben.

Nun haben wir den Salat

Die EU-Kommission hat sich die Eingaben vieler Stakeholder zu Herzen genommen. Es sind Ausnahmen vorgesehen für die Erhaltung, für Erhaltungsnetzwerke, für Landwirte, für die Forschung etc. Leider sind die Ausnahmen sehr dürftig ausgestattet und darüber hinaus mit einer großen Bürde an Verpflichtungen verbunden. Dagegen laufen nun viele NGO Sturm. Doch es besteht noch ein weiteres Problem. Die verschiedenen Ausnahmen sind isoliert – jede Gruppe hat für sich einen Ausnahmebereich, doch die Ausnahmebereiche hängen nicht zusammen. Der Landwirt kommt nicht an das Material der Erhalter:innen und die Erhalter:innen dürfen nicht an Landwirte liefern etc. Ein ähnliches Problem betrifft die Erhalter-Netzwerke. Das von uns vorgeschlagene Grundrecht für alle würde die Isolierung der einzelnen Gruppen völlig auflösen.

Grundrechte fordern zieht sich über eine lange Zeit

In der Diskussion über Grundrecht oder Ausnahmeregelung hören wir noch ein zweites Argument, das uns nicht überzeugen kann. Man dürfe von der EU-Kommission nur fordern, was erfüllbar sei. Ein Grundrecht wäre unerfüllbar, weil sich dagegen die Saatgutlobby vehement wehren würde. So funktioniert Sozialdisziplinierung und Untertanen-Kultur, doch nicht mit uns! Grundrechte muss man immer wieder einfordern, auch wenn sie im Augenblick nicht erreichbar scheinen. Denken Sie an Frauenrechte, Minderheitenrechte, Abschaffung der Amtsverschwiegenheit etc. Es dauert lange und geht in kleinen Schritten. Steter Tropfen höhlt den Stein. In den UNO-Menschenrechten für die Menschen, die auf dem Land leben (UNDROP) ist das Recht auf Saatgut und dessen freie Verbreitung bereits festgeschrieben. Das ist ein Recht, das die UNO auch uns Erhalter:innen zugesprochen hat. Wenn uns dieses Recht beschnitten wird, dann ist es unsere Pflicht, laut aufzuschreien. Sonst wird uns niemand mehr ernst nehmen.

Darüber lesen Sie in den nächsten Folgen:

• Sorgt der Markt wirklich für Vielfalt?
• Wir haben kein Problem mit Saatgut-Produzent:innen
• Interessenvertretung für alle?
• Alle wollen Vielfalt – ist das schon Bio-Diversität?

3.11.2023

Seit Juli ist der Verordnungsentwurf der EU-Kommission bekannt.

Wir sind schon seit fast zwei Jahren mit dem Thema beschäftigt, haben aufgedeckt, interveniert, informiert und Lösungen angeboten. Oft genug hatten wir den Eindruck, gegen Wände zu sprechen, denn die verschiedenen NGOs der Saatgut-Szene scheinen vor lauter Beschäftigung mit Ausnahmen, Sonderregelungen und Klauseln das Wesentliche aus den Augen verloren zu haben. Das Problem ist nämlich, dass die für uns wichtigsten Themen im Verordnungsentwurf gar nicht enthalten sind. Man muss also über den Rand der Verordnung hinausblicken, und auch das einfordern, was vergessen wurde.

Mit ein paar kurzen Aufsätzen möchten wir Dir unseren Standpunkt näher bringen. Damit das Lesen nicht zu anstrengend wird, packen wir das in kleine Happen, die wir in unregelmäßigen Abständen in den nächsten Wochen versenden:

Bio-Piraterie

Es stand schon seit Jahren im Raum, dass die EU-Kommission einen neuen Vorschlag zur Regulierung des Saatgut- und Pflanzgutwesens vorbereite. Eine unserer Hauptforderungen wurde uns plötzlich klar, als wir 2021/22 zwei hochinteressante und kreative Fälle von Biopiraterie in Österreich aufdeckten.

Was hat es auf sich mit der Bio-Piraterie?

Bio-Piraterie funktioniert in Österreich ganz einfach: Man nehme eine altbekannte, bewährte und beliebte Sorte, die nicht (mehr) in der EU-Sortenliste aufscheint und melde sie zur Sortenzulassung im Normalsortiment an. Bereits mit erfolgter Anmeldung auf Sortenzulassung darf diese Sorte von keinem anderen Anbieter mehr in Verkehr gebracht werden. Damit hat man sich von Anfang an jede Konkurrenz vom Leib geschafft. Sollte die Sorte das Zulassungsverfahren nicht bestehen, hat man während des laufenden Verfahrens trotzdem alle anderen Anbieter kaltgestellt. Auch Erhalter:innen dürfen diese Sorte nicht mehr anbieten.

Die Zulassungsbehörde hat u. a. zu prüfen, ob die Sorte unterscheidbar, homogen und beständig ist und der beantragte Sortenname muss bestimmte Kriterien erfüllen. Homogen und beständig sind die meisten Sorten, das sollte für einen Züchter kein Problem darstellen. Das mit der Unterscheidbarkeit bedeutet, dass diese Sorte zumindest in einem Merkmal anders als jede andere zugelassene Sorte sein muss. Um hier keine unnötigen Fragen zu provozieren hilft es, eine kleine Notlüge zu gebrauchen und zu behaupten, dass man diese Sorte selbst gezüchtet oder zumindest züchterisch bearbeitet hat.

Der Kern dieser Geschichte ist nicht frei erfunden sondern hat sich tatsächlich so zugetragen mit der Gurkensorte Shintokiwa. 

Erhaltungssorten und Sorten für den Anbau unter besonderen Bedingungen (BB-Sorten)

Bereits im Jahr 2008 hat die EU mit der Richtlinie 2008/62/EG die Mitgliedsstaaten aufgefordert, für die Erhaltung schützenswerter alter Sorten entsprechende gesetzliche Regelungen zu schaffen. Österreich ist dieser Richtlinie gefolgt und hat die Sortenkategorien „Erhaltungssorte“ und „Sorte für den Anbau unter besonderen Bedingungen“ geschaffen. Uns Erhalter:innen ermöglicht die Regelung, dass wir diese Sorten in beschränktem Umfang weiter in Verkehr bringen dürfen – ohne Anmeldung oder sonstigen Verwaltungsaufwand. Um dieses Ärgernis zu umgehen, hat eine österreichische Firma den beliebten Paprika „Sweet Chocolate“, der bereits als Erhaltungssorte registriert war, kurzerhand zur Registrierung als Standardsorte angemeldet.

Auf unsere Intervention hin hat die zuständige Behörde diesen Fall noch einmal genauer unter die Lupe genommen. Bei einem Gespräch im Landwirtschaftsministerium haben uns die Experten versichert, dass eine bereits zugelassene Sorte nicht noch einmal zur Zulassung angemeldet werden kann. Der „Sweet Chocolate“ scheint gerettet. Unseren schriftlichen Einwand hat die Behörde allerdings zurückgewiesen, weil in dieser Angelegenheit nur die Behörde und die anmeldende Firma Parteienstellung haben.

Erhalter:innen, die sich seit Jahrzehnten um diese Sorte bemühten, haben im Verfahren keine Parteienstellung!

Wer tut etwas dagegen?

Bio-Piraterie gibt es also nicht nur am Amazonas und in Südost-Asien, sondern auch hier bei uns in Österreich. Und sie ist gesetzlich gedeckt. Dass man uns nicht falsch versteht: Wir haben nichts dagegen, dass Unternehmen Saatgut von erhaltungswürdigen Sorten auf den Markt bringen. Wenn sie bei der Gelegenheit ihren Kunden vorflunkern, sie hätten die Sorte selbst gezüchtet, sehen wir das nicht so gern, aber darum geht es im Kern gar nicht. Das eigentliche Problem ist, dass uns Erhalter:innen Sorten weggenommen werden, dass uns die Früchte unserer Arbeit geklaut werden und wir unsere Sorten nicht mehr in gewohnter Weise in Umlauf bringen dürfen. Dagegen müssen wir aufstehen! Das Gesetz muss geändert werden!

Es ist ja keine Lösung, die Verbreitung von Sorten zu verbieten. Damit tut man der Bio-Diversität keinen guten Dienst. Diese allerdings nur einzelnen Firmen zu überlassen, ist auch nicht hilfreich. Solange die Saat- und Pflanzgutgesetze dafür sorgen, dass sich einzelne Firmen Exklusivrechte sichern können, sogar für solche Sorten, die sie gar nicht selbst gezüchtet haben, solange funktioniert diese Bio-Piraterie.

Unseren Lösungsansatz nennen wir

Fußgänger:innen-Prinzip 

1.7.2023

Einspruch für die Gurke Shintokiwa

Gebt uns unsere Gurke zurück!

Es war doch immer ein besonderer Moment, das druckfrische Sortenhandbuch in Händen zu halten. Man konnte darin schmökern, suchen und finden, Interessantes anstreichen, bestellen und ausprobieren. Jetzt gibt es wieder ein Sortenhandbuch – ein richtiges Buch, das man in die Hand nehmen kann. Doch damit es ein gemeinschaftliches Dokument unserer kollektiven Arbeit wird, braucht es jetzt DICH! Denn ohne Deine individuellen Sorteneinträge  bleibt es leer.

Warum eigentlich….

...vermissen wir ein gedrucktes Verzeichnis der Erhalter:innen und Ihrer Sortenschätze? Nicht nur, weil es eben praktisch und schön ist. Wollen wir unsere Sorten vor missbräuchlicher Aneignung durch Firmen schützen, benötigen wir dringend eine bleibende Dokumentation unserer Erhaltungsarbeit, also der gemeinschaftlichen Nutzung und Weitergabe – es fehlt uns also zum Schutz unserer Sorten.

Denn diese sind nicht nur vom „Verschwinden“ bedroht, sondern auch durch missbräuchliche Aneignung, wie wir in jüngster Vergangenheit rund um den Paprika „Sweet chocolate“ und die Gurke „Shintokiwa“ aufdecken konnten.

  Aber auch wir selbständig arbeitenden Erhalter:innen sind vom „Verschwinden“ bedroht – uns fehlen ein gemeinsames Medium, öffentliche Sichtbarkeit und eine Plattform, auf der wir nicht mit einem Online-Shop konkurrieren müssen. Denn nur, wenn wir unser Saatgut auch weitergeben können, ist unsere Arbeit gesichert – wir brauchen Austausch, Rückmeldungen und die Motivation, die nur Menschen geben können, die unser Saatgut weiter nutzen.

Ein gedrucktes Verzeichnis ist dauerhaft, darauf hat jeder Mensch Zugriff, der ein Exemplar davon besitzt.

Es ist öffentlich und frei zugänglich für alle Menschen. Die Daten in einem virtuellen Angebot können täglich geändert werden und sind nur solange Wirklichkeit, solange sie nicht (von wem auch immer) vom Netz genommen werden. Dann hast Du keinen Zugriff mehr, die gesamten Daten sind nur mehr dem Inhaber der Datenbank verfügbar.

Genau deshalb haben wir uns die Mühe gemacht, die Herausgabe eines neuen, umfangreichen und sorgfältig redigierten Druckwerkes mit dem Verzeichnis der Erhalter:innen und ihrer Sorten vorzubereiten. Die Grundstruktur steht, die Datenbank ist eingerichtet, am Layout wird fleißig gearbeitet. Nun fehlen eigentlich nur mehr Du und Deine Sortenschätze!

Was ist neu daran?

Seit einem Jahr arbeiten wir vom „Heftl-Team“ an der Konzeption des neuen Druckwerks. Grundlage unseres Konzepts ist eine klare, entschiedene Ausrichtung, die sich konsequent am Aufbau eines intakten und aktiven Netzwerks an Erhalter:innen und der Wahrung ihrer Rechte und Interessen orientiert. Es sind die Menschen mit ihren vielfältigen Gärten, die bis heute viele wertvolle Sorten lebendig erhalten haben, abseits von Marktinteressen und Trends. Und nur mit diesen unabhängigen und uneigennützigen Liebhaber:innen der Sorten können wir auch in Zukunft die Kulturpflanzenvielfalt erhalten.

1.      Mehr als nur ein Samen-Katalog: Die neue Sorten-Fibel soll - wie vom Sortenhandbuch gewohnt - eine Brücke schlagen von Menschen, die Samen anzubieten haben zu jenen, die auf der Suche nach bestimmten Sorten sind. Das ist ein wichtiger Beitrag zur Verbreitung der Vielfalt. Der Vermarktungsaspekt darf aber nicht die Oberhand gewinnen.

2.      Alle Sorten sollen rein, nicht nur die aktuell verfügbaren: Es ist aus rechtlichen Gründen sehr wichtig zu dokumentieren, wer sich seit wann mit welchen Sorten beschäftigt (siehe Fall „Sweet chocolate“). Daher sollen auch Sorten angeführt werden, von denen Du im Augenblick kein Material anbieten kannst. Es spricht auch nichts dagegen, Sorten anzuführen, die Du aus gesetzlichen Gründen nicht abgeben darfst (siehe Saatgutverordnung), aber für den eigenen privaten Bedarf vermehrst. In der Sortenpräsentation der neuen Sorten-Fibel ist ein Hinweis auf die gesetzlichen Bestimmungen zu jeder Art bzw. Sorte vorgesehen. Es wird auch bei Deiner Sortenpräsentation angeführt sein, ob und wie viel Du davon abgeben möchtest.

3.      Je mehr Erhalter:innen desto besser: Dieses Ziel ist nur zu erreichen, wenn auch Erhalter:innen mit einem kleinen Sortiment öfter nachgefragt werden. Die Anpassung der Sorten an die regionalen Bedingungen ist ein wichtiges Ziel der Erhaltung. Daher ist es von Bedeutung, sich an Erhalter:innen in der näheren Umgebung oder mit ähnlichen Anbaubedingungen oder Nutzungsinteressen zu wenden, und auf deren Sorten und Erfahrungen zurückzugreifen. Diesen Aspekt wollen wir besonders hervorheben und immer wieder betonen.

4.      Sorten und Menschen gehören einfach zusammen: Jede Sorte ist gut. Weil sie ein Mensch so lange mit züchterischem Blick ausgelesen hat, bis er sie für die Beste hielt. Um das Beste aus einer Sorte herauszuholen, braucht man Erfahrung in der Kultur, der Verwendung und Zubereitung. Dieses Erfahrungswissen ist untrennbar mit der Sorte verbunden. Es zu sammeln, zu dokumentieren und zu bewahren ist gleichwertiger Teil der Erhaltungsarbeit.

5.      Es gibt viele Themen, über die wir reden sollten: Die Sortenfibel soll sich nicht auf die Aufzählung von Sorten und Erhalter:innen beschränken. Sie soll ein Jahrbuch sein, in dem sich auch Informationen und Betrachtungen zu aktuellen Saatgutthemen finden.

6.      Menschenrecht und Menschheitseigentum: Die genetische Vielfalt der Nutzpflanzen haben wir über viele Generationen hinweg von unseren Vorfahren übernommen. Sie gehört schlichtweg allen Menschen gemeinsam. Es darf nicht sein, dass sich Einzelne einen Teil dieser Vielfalt aneignen und zum Objekt ihrer Wirtschaftsinteressen machen oder als „genetische Ressourcen“ den Biotechnologen zum Ausschlachten überlassen. Die UNO hat in der Erklärung der kleinbäuerlichen Rechte das Recht auf eigenes Saatgut als Menschenrecht festgeschrieben und einen fairen Nutzenausgleich bei der kommerziellen Nutzung alter Sorten und Herkünfte gefordert. Diesen Grundsätzen sehen wir uns verpflichtet und erwarten dies auch von allen Erhalter:innen.

Wer soll das bezahlen?

Die vielen Stunden der Vorbereitung haben wir ehrenamtlich und unentgeltlich geleistet. Doch nun geht es darum, die Kosten für den Druck und die Verbreitung zu stemmen. Wir rechnen mit Druckkosten von mindestens € 10,00 pro Exemplar und denken, die Fibel gegen eine Schutzgebühr etwa in Höhe der Druck- und Versandkosten abzugeben.

Wie kannst Du uns unterstützen?

Die wichtigste Unterstützung ist mit Sicherheit, wenn Du bei dem Projekt mitmachst und Dich und Deine Sorten in der neuen Sorten-Fibel präsentierst. Gerne senden wir Dir Informationen und ein Erfassungsformular zu. Es wäre auch wünschenswert, wenn Du eine Anzahl an Fibeln bestellst und so für deren Verbreitung sorgst. Und natürlich sind wir dankbar, wenn Du mit Deinem Beitrag mithilfst, die finanzielle Last und das Risiko mitzutragen.

Unser Konto: Unverblümte Sortenfibel - IBAN: AT63 3747 5000 0019 2831      BIC: RVVGAT2B475

...und worum geht es konkret - hier und jetzt?

Ist das Bessere der Feind des Guten?

Jeder Pflanzenzüchter hat ein Zuchtziel, nach dem er selektiert. Die besten Pflanzen werden weiter vermehrt, die weniger guten verworfen. Eine genetische Einengung ist bei jeder Züchtung unausweichlich die Folge. Das spielt bei der klassischen Züchtung kaum eine Rolle, weil noch immer eine große Vielfalt an bei der Selektionsarbeit unauffälligen und züchterisch wenig relevanten Eigenschaften übrig bleibt, die unter geänderten Bedingungen aber bedeutsam werden können. Genetische Vielfalt trägt also die Anpassungsfähigkeit in sich.

Moderne Züchtungsmethoden gehen aber nicht mehr von einem diversen Pflanzenbestand aus, sondern von extrem überzüchteten Inzuchtlinien (F1-Züchtung) oder gar nur mehr von einzelnen Pflanzenzellen (gentechnische Methoden).

Bei der professionellen Züchtung für den globalen Markt potenziert sich die genetische Verarmung noch weiter, da die gezüchteten Sorten möglichst weltweite Verbreitung finden und Konkurrenzprodukte verdrängen sollen. Nicht nur die genetische Vielfalt sondern auch die Sortenvielfalt wird dadurch eingeengt.

Natürlich sollen die erhaltenen Sorten möglichst große Verbreitung erfahren und auch in der Pflanzenzüchtung Eingang finden – allerdings unter Einhaltung wichtiger Grundbedingungen. Daher ist im Umgang mit Pflanzenzüchtern sicherzustellen:

·        Keine Einkreuzung von F1-Hybriden und gentechnisch manipulierten Pflanzen, denn das führt zum genetischen Einheitsbrei.

·        Bereitstellung ausschließlich für die Züchtung samenecht reproduzierbarer Sorten.

·        Ausschluss von Sortenschutzrechten und Patentrechten.

Erhaltung darf nicht zugunsten von Züchtung zurückgedrängt werden!

Erhalter-Netzwerk stärken

Jede Erhalterin, jeder Erhalter arbeitet an einem ganz konkreten Standort unter bestimmten Kulturbedingungen und Anbaumethoden, liest beim Vermehren bestimmte Mutterpflanzen aus oder eliminiert welche. Sie / er ist dadurch züchterisch aktiv und trägt zur stetigen Weiterentwicklung einer Sorte bei, auch wenn dies unabsichtlich geschieht. Das beste Rezept gegen die Verarmung der Kulturpflanzenvielfalt ist ein möglichst vielfältiges, aktives Netzwerk von autonomen ErhalterInnen.

·        Sie orientieren sich nicht vorrangig an Markterfordernissen, wirtschaftlichen Zwängen oder der aktuellen Mode.

·        Sie wirken in ihrem Umfeld als Multiplikatoren.

·        Sie repräsentieren die Vielfalt der Standorte, Anbaumethoden und Geschmäcker.

Das Netzwerk autonomer ErhalterInnen innerhalb der Arche Noah darf nicht weiterhin aus Kostengründen vernachlässigt und auch nicht für eigene Interessen vereinnahmt werden!

Erhaltung des Handwerks

Die Erhaltung einer Sorte wird sinnlos, wenn die Menschen verloren gehen, die sie kultivieren können. Das Gespür für eine Sorte geht weit über das Wissen über Anbau- und Erntezeitpunkt sowie die richtigen Pflegemaßnahmen hinaus. Pflanzen zur Blüte und zur Samenreife zu bringen ist bei vielen Arten eine noch größere Herausforderung. Menschen, die dieses Handwerk beherrschen, sind rar geworden.

Das ErhalterInnen-Netzwerk erhält und verbreitet neben der Sortenvielfalt auch dazugehöriges Wissen, Erfahrung und Kultur. Dieser immaterielle Schatz darf ebenso wenig lizenziert oder exklusiv weitergegeben werden wie das Saatgut.

Das gedruckte Sortenhandbuch – ein unersetzliches Dokument

Das gedruckte Sortenhandbuch dokumentiert schwarz auf weiß, wer, wann welche Sorte vermehrt hat. Teilweise lässt sich damit auch nachvollziehen, wer die Herkunft in die Archiv-Sammlung eingebracht hat. Damit ist der Ursprung einer Herkunft über Jahre rückverfolgbar und ein unersetzliches Beweismittel im allfälligen Streit um Urheberschaft und daraus abzuleitende Rechte. Viele Herkünfte wurden dem Samenarchiv von ErhalterInnen zu treuen Händen anvertraut, im guten Glauben, dass diese Herkünfte dort erhalten werden und allen Gleichgesinnten zur Verfügung stehen.

Das gedruckte Sortenhandbuch ist die einzige authentische Dokumentation der Vielfalt an Sorten und ErhalterInnen in der Arche Noah. Als solches ist es unverzichtbar.

Sortenschutz vs. bäuerliche Rechte

War die Nutzbarmachung des Feuers oder die Erfindung des Rads der größte Meilenstein in der menschlichen Erfolgsgeschichte? Oder war es die Entdeckung, wie man Pflanzensamen ernten und gezielt aussäen kann? Denn erst diese Kenntnis schuf die Voraussetzung zur Sesshaftwerdung. Seither vermehrt der Mensch Pflanzen, selektioniert sie, züchtet. Ein riesiger Schatz an Sortenvielfalt ist im Laufe der Menschheitsgeschichte entstanden. Auch die moderne Züchtung schöpft aus diesem Potenzial. Vielfach ohne zu fragen und gratis.

Die UNO erkennt das Recht auf freien Zugang zu Saatgut und das Recht, von seinen Pflanzen Samen zu ernten, sie wieder auszusäen, zu verbreiten und zu verkaufen als Menschenrecht an. Es dient der Autonomie und Ernährungssicherheit. (Siehe UNDROP- Erklärung: „Kleinbauern und andere in ländlichen Regionen arbeitende Menschen haben das Recht, ihr eigenes Saatgut und traditionelles Wissen zu bewahren, zu kontrollieren, zu schützen und weiterzuentwickeln.“

Professionellen Pflanzenzüchtern ist dieses Recht ein Dorn im Auge. Sie wollen jedes Jahr auf’s Neue ihre Samen verkaufen. Es liegt in ihrem wirtschaftlichen Interesse, ihre Züchtungsarbeit möglichst exklusiv vermarkten zu können. Sie streben einen Sortenschutz an, der dem Patentrecht nahe kommt und dem Landwirt den Nachbau der Sorten verbieten soll. Mit diesen Monopolisierungsbestrebungen geht leider auch die Vielfalt den Bach runter.

Die Arche Noah soll sich weiterhin federführend weltweit, auf EU- und auf nationalstaatlicher Ebene ehrlich und vertrauenserweckend für einen freien Zugang zu Saatgut, gegen jegliche Form von Gentechnik und gegen Patente und exklusive Eigentumsreche auf Leben einsetzen.

Neben Barbara Hable, Peter Englmaier und Helmut Hohengartner fand sich zu seinem Erstaunen auch Nikolaus Bösch-Weiss unter den mit einem STOP versehenen Personen. Sein Vergehen: Er hatte sich als Schiedsrichter für die vereinsinterne Schlichtungsstelle zur Verfügung gestellt. Als Schiedsrichter!! Lesen Sie, wie er die außerordentliche Mitgliederversammlung erlebt hat:



Das problematische Demokratieverständnis der Arche Noah

Natürlich finde ich es schade, dass unsere Kandidat/innen mehrheitlich nicht gewählt wurden. Natürlich kann man jetzt sagen, ich wäre ein schlechter Verlierer. Aber wer tapfer ist, liest weiter:

Am Ende der MV 2020 habe ich es noch gesagt. Am Ende der aoMV 2021 war ich wohl schon zu erschöpft: Das Demokratieverständnis des Arche-Noah-Vorstandes ist zum Sau-grausen. Und viele der Mitglieder sind dem Vorstand tapfer gefolgt. Zu heftige Worte? Dann lies weiter!

Die ersten ca. 2 Stunden der Mitgliederversammlung kamen insgesamt vier (4) Personen zu Wort: Der Vorsitzende Maurer, die Anwälte Schmidtmayer und Dörfler und der Geschäftsführer Kajtna. Der Geschäftsführer nutzte seine Redezeit außerdem dazu, sich einseitig mit einer Empfehlung in die Vorstandswahl ein zu mischen. (Als Kandidat bekam ich keine Möglichkeit darauf zu antworten). Halb so schlimm? War ja auch noch nicht alles!

Es gab Anträge an die Mitgliederversammlung. Sowohl zur Tagesordnung, als auch zur Wahlordnung, als auch inhaltliche. Dazu haben zwei Leute gesprochen: Der Vorsitzende Maurer (ja, und wie der gemauert hat) und der Vereinsanwalt.

Was demokratischer Usus ist, galt gestern nicht: Dass nämlich Antragssteller ihre eigenen Anträge vorbringen können. Es hätte auch keine Möglichkeit gegeben, den eigenen Antrag zurück zu ziehen. Man kam einfach nicht zu Wort. Das Zoom war so eingestellt, dass genau einer redet.

Es gab also auf der Mitgliederversammlung, dem höchsten Gremium der Arche Noah nicht die Möglichkeit, zu den Anträgen etwas zu sagen. Es gab keine demokratische Debatte. Das sind miserable Sitten.

Man konnte seine Meinung im Chat kundtun, was einige, aber bei weitem nicht alle gemacht haben. Da wurde auch kurz darüber geschrieben, was man unter Demokratie versteht. Ein paar haben zwar gesagt, dass Diskurs und Meinungsaustausch zur Demokratie dazu gehört. Ein paar Laute haben aber auch gemeint: Demokratie heißt sinngemäß, dass es straffe Ordnung und Führung gibt, und dass nicht jedes dahergelaufene Mitglied die Mitgliederversammlung mit seiner Wortmeldung aufhalten dürfe. Ein Demokratie-Verständnis nach dem sich auch ein Mussolini Demokrat nennen könnte.

Das einzig „angenehme“ und irgendwie richtige an der Konferenz war, dass wirklich alle Kandidaten und Kandidatinnen 5 Minuten Zeit hatten, ihre Positionen weitgehend unterbrechungsfrei zu präsentieren. Da habe ich erst gespürt, wie befreiend es ist, in der Mitgliederversammlung meines Vereins nicht zum Schweigen verdammt zu sein.

Es gab harte Fragen. Ich habe das Prinzipal-Agent Problem erklärt, und das Problem, dass der Schwanz mit dem Hund wackelt. Oder eben die Geschäftsführung den Verein lenkt, und auf die Mitglieder pfeift. Immerhin 90 Personen konnte ich überzeugen, mich zu wählen. Leider habe ich mir aber 99 Gegner gemacht, weil ich Transparenz und Demokratie in den Verein zurückbringen wollte. Das war mein Programm, für das wurde ich abgelehnt.

Der aktuelle Vorstand besteht zum Großteil aus Personen, die als Block von 8 Personen angetreten sind. Diesem Block gehörten zwei der zurückgetretenen Vorstandsmitglieder an. Im Vorfeld der aoMV erklärte eine dieser Personen, dass „Saatgutsouveränität“ nicht Thema der Arche Noah sei. Eine spannende Aussage. Was dann?

Diese Person ist jetzt im Vorstand, die Arche mit Zukunft, die mit Zähnen und Klauen für die Saatgutsouveränität gekämpft hat, ist es nicht.

Ebenfalls im Vorstand sind Menschen aus der Unternehmensberaterbranche neoliberaler Prägung.

Es ist möglich, dass die Arche Noah in Zukunft mehr auf Kooperationen mit Unternehmen setzt, und ihre ausufernden Ausgaben durch Greenwashing finanzieren wird. Das hat zwar mit dem Gründungsgedanken nichts zu tun, aber der hat gestern scheinbar nicht gekümmert.

Ich gebe es zu, es ist frustrierend, und es ist auch traurig, zu sehen, wie leicht etwas, das über Jahre aufgebaut wurde, verloren gehen kann.

Es freut mich, dass immerhin 90 Menschen meiner Meinung waren. Es zeigt sich aber, dass es nicht gereicht hat.

Ich hoffe diese 90 Menschen werden es nicht dabei belassen, gegen den alten Vorstand gestimmt zu haben, sondern finden vielleicht auch Mittel und Wege, sich den Verein bei der ordentlichen Mitgliederversammlung zurück zu holen. Oder das, was dann halt noch da ist.

Nikolaus Bösch-Weiss

Noch ganz im Eindruck der Mitgliederversammlung haben wir am 1. Dezember ein weiteres Gesprächsangebot an den Vorstand gerichtet. Wir sehen die dringliche Notwendigkeit, gemeinsam Auswege aus der für alle belastenden Situation zu suchen.

Das war sie nun, die Mitgliederversammlung 2020:

Ein Webinar mit anfangs vielen Videos und der ersten Möglichkeit zur Wortmeldung nach rund 1,5 Stunden. Mit angeblich rund 130 TeilnehmerInnen (angeblich deshalb, weil man/frau als Mitglied keinen Einblick hatte, wie viele und welche andere Mitglieder an der Veranstaltung teilnahmen, wer und ob sich jemand zu Wort gemeldet hatte). Zahlreiche Mitglieder protestierten, weil sie bei den Abstimmungen nicht teilnehmen konnten. Enthaltungen wurden nie abgefragt. Die Meinung des Anwaltes des Vorstandes wurde in vielen Fragen als ultima ratio herangezogen und damit Anträge blockiert.

Lydia Bongartz hat ihr Vorstandsamt zurückgelegt und viele Fehlentwicklungen aufgezeigt. Die vom Vorstand kooptierte Eva-Maria Gantar wurde von den Mitgliedern mit nur 58% der Stimmen bestätigt.

Bei den inhaltlichen Anträgen waren die Mitglieder sehr einheitlicher Meinung; über diese wurde unter "Allfälliges" ca. eineinhalb Stunden nach dem angekündigten Sitzungsende abgestimmt:

• Die meisten Teilnehmenden wünschten eine Fortsetzung des Zukunftsforums (82%).
• Fast allen bereitet der Passus „Verkauf und Vergabe von Lizenzen, Rechten und Know How“ in den Statuten Sorge (94%).
• Die Mitglieder sind eindeutig dafür, dass Sortenschutz bei der Weitergabe von Saatgut ausgeschlossen wird (99%).

Mehrfach festgehalten wurde vom Obmann, dass die nächste (außerordentliche) Mitgliederversammlung bereits im Frühjahr 2021 stattfinden und Neuwahlen bringen wird.
Sollten Sie sich mit dem Gedanken tragen, Ihre Mitgliedschaft bei der Arche Noah zu beenden, bitten wir Sie, zumindest noch bis zu dieser Mitgliederversammlung zuzuwarten und dort nochmals Ihre Rechte als kritisches Mitglied zu nutzen!

Wir bemühen uns, raschestmöglich das offizielle Protokoll der Mitgliederversammlung mit den genauen Informationen zu den Abstimmungen (wie viele der teilnehmenden Mitglieder waren jeweils anwesend? wie viele haben abgestimmt?) zu erhalten, um es Ihnen hier zur Verfügung zu stellen. Insbesondere interessiert sind wir an der Klärung, wie es zu dem fehlerhaften Ergebnis im Abstimmungsprogramm kommen konnte  (99% pro Stimmen und 4% contra-Stimmen bei der Abstimmung zum Sortenschutz)

Waren Sie auch dabei? Wie haben Sie die Mitgliederversammlung erlebt? Möchten Sie sich mit anderen über Ihre Gedanken dazu auszutauschen? Oder konnten Sie leider nicht teilnehmen und möchten direkt und persönlich von anderen Mitgliedern hören, wie sie die Mitgliederversammlung erlebt haben?

Wir möchten Sie zur "Nachlese" einladen! Bei Interesse bitte um ein kurzes Mail an gemeinsam@archemitzukunft.net und wir melden uns bei Ihnen. Alle Mitglieder der Arche Noah sind willkommen!

Lassen Sie uns gemeinsam an der Zukunft unserer Arche arbeiten, in einem konstruktiven, fairen und transparenten Dialog!